Login
Facebook Twitter LinkedIn Share

Raak-gezegd-of-geschreven
   "Vaagheid is het masker van de leugen"

     

Populisme of echte argumentatie? Over dure afvalverwerking, veiligheid en privacy.

Categorie: Blogs 2013 Gepubliceerd: maandag 18 november 2013
Facebook Twitter LinkedIn Share

Heldere keuze Populisme beperkt zich tot schijnbare evidenties. Echte argumenten moeten daarentegen nog steek houden als je er over nadenkt. Twee voorbeelden van populisme om op te warmen.

Als eerste de slogan “de vervuiler moet betalen”. Als sommigen dit misbruiken om elk Mechels gezin, onafhankelijk van de gezinsgrootte, 54 euro extra te laten betalen, om de containerparken (nog) duurder te maken en tegelijk de illusie te wekken dat dit geen belastingverhoging is, zitten we in het populisme. Afval wordt, als het van IVAREM afhangt, blijkbaar het nieuwe goud, een echt luxeproduct (straks gaan we nog de 21% BTW van luxe-artikelen moeten betalen…). Een luxeproduct dat we dan nog zo veel mogelijk zelf zouden moeten naar het containerpark vervoeren. Terwijl er talloze werklozen zijn die meestal een rijbewijs hebben en dus in ruil voor hun werkloosheidsvergoeding (bv. mits een extra dienstencheques of andere vergoeding) “de vervuiler” zouden kunnen helpen om die “gouden” afvalberg op het containerpark te krijgen.

Een tweede voorbeeld. De slogan “als je niks te verbergen hebt, kan het ook geen kwaad dat je gefilmd wordt”. Door sommigen misbruikt om ongeveer alles wat we doen te filmen, en overal camera’s te plaatsen omwille van de veiligheid. Terwijl ook wie thuis niks te verbergen heeft, daarom toch nog geen politiecamera in zijn huis wil (zelfs al weten we dat er huizen zijn waar het voor de kinderen onveilig leven is). Een doorsnee leerkracht heeft op school ook niks te verbergen, maar wil toch geen politiecamera in de klas (zelfs niet om zijn veiligheid en die van zijn leerlingen te waarborgen). En zo zijn er tal van (tegen)voorbeelden die de populistische redenering ontkrachten dat wie niets te verbergen heeft, overal gefilmd moet kunnen worden.

Met populistische slogans ipv echte argumenten komen we er dus niet. Om het bij wijze van voorbeeld nog even over veiligheid en privacy te hebben: enerzijds kunnen we niet alleen door de overheid, maar intussen zowat door elke gsm bezitter en op elk moment gefilmd worden in de openbare ruimte. Wordt daar wel voldoende aandacht aan besteed? Anderzijds moeten we ons de vraag stellen of de persoonlijke veiligheid absoluut moet primeren op de persoonlijke levenssfeer, en of een overheid die alles over iedereen maximaal en gestructureerd bijhoudt niet zelf een democratisch gevaar voor onze veiligheid is. En hoe ver de controle gaat op de overheid die controleert?

In die context: wat gedacht van het ballonnetje van procureur-generaal Liégeois om alle pasgeborenen hun DNA op te slaan? Voor iemand wiens opdracht het is veiligheid en strafbaarheid te garanderen, een begrijpelijk voorstel. Voor politici wiens opdracht het is de globale samenleving leefbaar te houden, inclusief de persoonlijke levenssfeer, is het hopelijk net iets complexer dan dat. Veiligheid mag geen vrijgeleide worden om de persoonlijke levenssfeer of keuzes op te heffen .

Vergis u niet: dit is geen pleidooi om de overheid een stapje terug te laten zetten in haar opdracht om ons een veilige samenleving te bezorgen. Het is de verdomde plicht van de overheid dat misdadigers gepakt en gestraft worden, of nog beter, dat er zo weinig mogelijk misdaad is. Het is wél een pleidooi naar diezelfde overheid om niet voor de gemakkelijkheidsoplossingen te kiezen, om niet samen met de verhoogde veiligheid ook een verlaagde vrijheid en beweegruimte in te voeren. Er zitten al (te) veel mensen in échte gevangenissen, onze leefwereld mag geen virtueel big-brother huis worden waar elk foutje of mankementje in ons gedrag of onze DNA vastgesteld, gesignaleerd, uitvergroot of misbruikt kan worden door de overheid, zelfs niet omwille van de zogezegde veiligheid. Laat staan dat commerciële bedrijven er gebruik van zouden kunnen maken, of zelfs échte misdadigers de gewone burgers met die gegevens zouden kunnen chanteren.

Wie zwengelt dat debat eens aan?

 

© Karel Van Butsel 2004 - 2014
karel.van.butsel@skynet.be

Website by COMITO Consulting bvba